2018-08-01 12:00 - Messages

Canadiens vulnérables au bruit en milieu de travail

Contexte : Les lois relatives à la santé et à la sécurité visent à protéger les travailleurs des dangers, y compris du bruit excessif. Cependant, certains travailleurs ne sont pas tenus d'utiliser des dispositifs de protection de l'ouïe en cas d'exposition à du bruit intense et ils peuvent en subir les répercussions néfastes, notamment des troubles auditifs et des acouphènes.
Données et méthodes : Les données pour les personnes âgées de 19 à 79 ans (n = 6 571) ont été recueillies de 2012 à 2015 dans le cadre de l'Enquête canadienne sur les mesures de la santé. Les personnes exposées à du bruit intense en milieu de travail sont celles qui doivent élever la voix pour communiquer avec une personne se trouvant à la distance d'un bras. Les travailleurs vulnérables sont ceux qui ne sont pas tenus d'utiliser, pendant leur travail dans des environnements bruyants, des dispositifs de protection de l'ouïe et qui ne les utilisent que parfois, rarement ou jamais.
Résultats : On estime que 11 millions de Canadiens (43 %) ont travaillé dans des environnements bruyants et que plus de 6 millions d'entre eux (56 %) sont classés comme étant vulnérables au bruit en milieu de travail. Même si le pourcentage de femmes vulnérables (72 %) était supérieur à celui des hommes (48 %), le nombre d'hommes dépassait celui des femmes dans ce contexte pour atteindre 3,7 millions (par rapport à 2,4 millions de femmes). Les travailleurs autonomes étaient plus susceptibles d'être vulnérables que les employés, tout comme les cols blancs étaient plus susceptibles d'être vulnérables que les cols bleus. Les travailleurs vulnérables étaient plus enclins à déclarer souffrir de troubles auditifs et d'acouphènes que les personnes n'ayant jamais travaillé dans un environnement bruyant.
Interprétation : Un pourcentage élevé de travailleurs exposés à un milieu de travail bruyant était vulnérable parce que l'utilisation d'un dispositif de protection de l'ouïe n'était pas obligatoire ni courante

Source: https://www150.statcan.gc.ca/n1/fr/pub/82-003-x/2018008/article/00002-fra.pdf

Control of noise risk in the printing industry

Machinery used in the printing industry is inherently noisy. Noise levels in this industry have the potential to cause work-related hearing damage, if the risks are not properly assessed and managed. HSE has undertaken a study of noise levels and exposures in the printing industry, to determine noise risks and identify control measures.
The noise levels measured in this study indicate that print workers are exposed to hazardous levels of noise: 93% of the study population had noise exposure estimates exceeding the lower exposure action value (LEP,d 80 dB) specified in the Control of Noise at Work Regulations 2005.
However, many effective noise control features were observed, which, when fully and properly used, can be effective in reducing noise exposures.
The inherently noisy nature of the industry, even in more modern print works where quieter machinery is used, means that there is likely to be an ongoing requirement for the use of hearing protection. Although hearing protection was observed to be widely provided and used, failure to correctly fit plug-type protection was commonly observed.
Instruction handbooks, obtained for a sample of printing machinery, were found, in most cases, to contain declared noise emission information that would help the user assess and manage real-use risk.

Source: http://www.hse.gov.uk/research/rrhtm/rr1102.htm

The impact of workload on the ability to localize audible alarms

Very little is known about people's ability to localize sound under varying workload conditions, though it would be expected that increasing workload should degrade performance. A set of eight auditory clinical alarms already known to have relatively high localizability (the ease with which their location is identified) when tested alone were tested in six conditions where workload was varied. Participants were required to indicate the location of a series of alarms emanating at random from one of eight speaker locations. Additionally, they were asked to read, carry out mental arithmetic tasks, be exposed to typical ICU noise, or carry out either the reading task or the mental arithmetic task in ICU noise. Performance in the localizability task was best in the control condition (no secondary task) and worst in those tasks which involved both a secondary task and noise. The data does therefore demonstrate the typical pattern of increasing workload affecting a primary task in an area where there is little data. In addition, the data demonstrates that performance in the control condition results in a missed alarm on one in ten occurrences, whereas performance in the heaviest workload conditions results in a missed alarm on every fourth occurrence. This finding has implications for the understanding of both ‘inattentional deafness' and ‘alarm fatigue' in clinical environments.

Source: Edworthy, J., Reid, S., Peel, K., Lock, S., Williams, J., Newbury, C., ... et Farrington, M. (2018). Applied ergonomics, 72, 88-93.
https://doi.org/10.1016/j.apergo.2018.05.006

Abonnement courriel

Messages récents

Catégories

Mots-Clés (Tags)

Blogoliste

Archives